产业智库 | 硬刚不公！长江存储起诉美国防部与商务部！未来或将有更多中国企业以法律为矛，开团反击滥用清单的霸权。

综合外媒报道，当地时间12月5日，中国NAND闪存制造商长江存储（YMTC）在美国哥伦比亚特区联邦地区法院，同时将美国国防部和商务部告上法庭。

这并非普通的法律纠纷，而是一次精准的“法律反击战”：起诉国防部，要求法院暂停并撤销将其列入“中国军事企业清单”的决定；起诉商务部，则是对其2022年被纳入“实体清单”的正式挑战。

01 背景：清单工具与科技围堵

美国对华科技打压的“工具箱”里，“清单化”管理已成为一种常态操作。此次长江存储起诉的背景，正值美国国防部考虑将阿里、百度、比亚迪等更多中国科技巨头列入H1260清单的敏感时刻。

清单预警 | 美国防部欲将阿里、百度、比亚迪等8家中企列入1260H清单

2024年1月，美国国防部依据《2021年国防授权法》第1260H条，将长江存储列入“与中国军方有关联的实体”名单（即H1260清单）。

尽管该名单不直接等同于具体制裁，但会对企业造成重大声誉风险，并可能影响其与美国政府的商业往来，更关键的是，这一定性成为后续一系列限制措施的基础。

长江存储被列入该名单后，即被禁止进口含有美国技术的先进半导体设备。

美国此举的逻辑链条清晰：先以“涉军”为由进行定性，再以此为基础实施技术封锁，构筑所谓的“小院高墙”。其根本目的，是遏制中国在存储芯片等关键领域的崛起。

有分析认为，长江存储的快速技术进步，甚至让苹果公司考虑在其iPhone中使用其存储器，这直接触动了美国的核心焦虑，促使政府采取行动。

02 反击：长江存储的“法律组合拳”

面对打压，长江存储没有选择沉默或单纯的技术攻关，而是直接“掀桌子”，在美国的法律体系内发起了一场多维度的反击。这波操作，堪称用“魔法”（美国法律）反击“魔法”（美国行政清单）。

第一拳：直击国防部定性错误

在诉状中，长江存储的核心主张是，美国国防部的认定基于“过时且不准确的信息”。

公司强调，其产品均为商用级，不符合军用规格，且从未向军方提供任何技术或产品。其声称，这一错误认定已导致公司遭受“重大经济和声誉损失”，并失去了与美国合作伙伴的业务。

第二拳：系统性的法律策略

值得注意的是，长江存储的诉讼并非孤立事件，而是一个精心设计的法律策略的一部分。

早在2025年9月3日，长江存储及其日本子公司就依据美国《信息自由法》（FOIA），起诉美国商务部和工业与安全局（BIS），要求其披露将其列入实体清单的决策内部材料。

12月5日的诉讼，则是在获取信息基础上的正面行政复审挑战。两案被法院标记为“相关案件”，构成了一个从信息铺垫到正面攻坚的递进式法律组合拳。

第三拳：专利战场上的“硬刚”

除了应对政府清单，长江存储在商业战场上同样主动出击。近期，其在美国、欧洲多地法院对竞争对手美光（Micron）发起了新一轮专利诉讼，指控其侵犯多项3D NAND闪存核心技术，提交了超3000页技术证据。

更引人注目的是，当美国专利商标局（USPTO）以“国家安全”为由，要求长江存储就其针对美光的专利无效挑战作出解释时，长江存储提交了长达73页的答复，从法理上驳斥了将政治标签与专利程序挂钩的做法，强调专利质量关乎公共利益。

第四拳：反击商业诽谤

长江存储还起诉美光及其资助的公关公司，指控其合谋散布关于长江存储芯片威胁美国数据安全的虚假信息，导致公司失去重大商业机会，甚至被迫裁员。

这一系列行动表明，长江存储的维权是全方位、多战线的，从行政诉讼到专利诉讼，再到商业诽谤诉讼，打出了一套漂亮的“我全都要”组合拳。

03 底气：技术自立与成功先例

长江存储敢于“掀桌子”的底气，一方面源于其扎实的技术积累和市场地位。

面对美国禁止出口用于制造200层及以上NAND闪存设备的限制，长江存储自主研发了“X-Tacking”技术，通过将多个芯片连接而非逐个堆叠来实现高密度存储，连三星和SK海力士也采用了类似的堆叠技术。

另一方面，已有中国企业的成功先例为其铺平了道路。最著名的案例是小米公司。

2021年，小米被美国国防部列入“中国军事企业清单”后，立即在哥伦比亚特区联邦法院提起诉讼，指控该决定“非法且违宪”。最终，美国国防部与小米达成和解，将其从清单中移除。

同样，中微半导体（AMEC）在2024年被列入名单后提起诉讼，美国国防部最终也在诉讼阶段将其移除，未进入正式庭审。

这些案例证明，通过美国司法系统挑战行政部门的“清单”决定，是一条可行且有效的法律路径。大疆创新和禾赛科技目前也正在进行类似的诉讼。

04 影响：一场“规则博弈”的深水区

长江存储的诉讼，其影响远不止于一家公司的得失。

首先，它为其他被列入各类“黑名单”的中国企业提供了一个可复制的维权模板。如果长江存储胜诉或达成有利和解，将极大鼓舞阿里、百度、比亚迪等面临同样威胁的企业，鼓励它们积极利用法律武器维权，而非被动接受。

其次，这场诉讼标志着中美科技竞争进入了新阶段：从单纯的技术封锁和贸易制裁，深入到法律和规则层面的博弈。

美国试图将出口管制逻辑延伸至知识产权行政程序（如USPTO的“说明理由令”），而中国企业则开始用美国的法律体系和司法程序进行反击。这不再是简单的“卡脖子”，而是在对方制定的游戏规则下进行“破局”。

05 启示：中国企业的未来斗争策略

长江存储的案例，为中国企业未来应对类似“黑名单”提供了深刻的启示：

第一，变被动为主动，善用法律武器。 等待被移出清单是徒劳的，必须主动发起法律挑战。小米和长江存储的案例表明，美国法院在一定程度上能够对行政部门的决定进行司法审查。中国企业应建立专业的国际法律团队，将诉讼作为标准应对流程的一部分。

第二，构建系统性维权策略。 长江存储的FOIA诉讼加正式诉讼的组合，展示了系统性的策略思维。企业不应只打一场官司，而应设计多步骤、多战线的法律行动，从信息透明化入手，再到实体权利挑战。

第三，准备打“组合拳”，多战场应对。 美国的打压往往是立体的（政府清单、技术封锁、专利干扰、舆论抹黑）。企业的反击也应是立体的：既要应对政府制裁，也要在专利战、商业诽谤战中维护自身权益。长江存储同时起诉美光专利侵权和商业诽谤，就是例证。

第四，以技术自立为根本底气。 所有的法律斗争，最终都要建立在技术和市场的硬实力基础上。长江存储之所以能硬气地“掀桌子”，根本在于其X-Tacking等核心技术突破和不断增长的市场份额。没有技术底气，法律维权也将是无源之水。

第五，加强合规体系建设，防患于未然。 企业需建立全面高效的贸易合规体系，对交易的国家、物项、对象、金融机构等进行筛查，识别并规避美国制裁的连接点风险。在遭遇不公制裁时，完善的合规记录本身也是有力的抗辩证据。

结语

当美国专利商标局局长以“国家安全”为由审视一份专利无效申请时，当国防部的清单成为遏制竞争对手的便捷工具时，规则的边界正在变得模糊。

长江存储的诉讼，像一颗投入湖面的石子，其激起的涟漪正在扩散。它不仅仅关乎一家公司的命运，更关乎在“规则武器化”的时代，商业竞争能否回归技术与市场的本质。

这场“魔法对轰”的结局尚未可知，但可以肯定的是，中国科技企业已不再是被动接招的学徒，而是逐渐熟悉规则、并开始运用规则进行反击的玩家。全球科技博弈的剧本，正在被重写。

免责声明

本文章仅供读者参考阅读，文中引用的部分数据是基于网络收集的公开信息整理而成。由于信息来源的广泛性和时效性，我们无法保证所有数据的绝对准确性和完整性。因此，对于文中可能存在的不正确数据引用或信息偏差，我们不承担任何责任。

我们致力于为读者提供客观、准确的信息，但受限于信息获取渠道和自身能力，难免存在疏漏和不足。如果您对文章内容有任何疑问或发现任何错误，请及时通过后台与我们联系。我们将认真核实并处理您的反馈，并根据实际情况对相关文章进行更正或下架处理。

感谢您的理解和支持！